הסעות מוני סיטון בע"מ נ' ליפשיץ ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי בדיון, ובשים לב להסכמת הצדדים, על דרך הפשרה, מכוח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות, זאת לאחר שהתובעת לא הצליחה להרים את נטל השכנוע והראיה המוטלים עליה בתיק.

אנמק את קביעתי בקצרה, כדלקמן:

א. נהג התובעת לא השכיל להביא ולו עד אחד מטעמו אשר נסע ברכבו, כאשר לעמדתו הסיע מספר עובדים. עובדים אלו הינם בשליטתה של התובעת ופרטיהם ידועים לה וניתנים להשגה בנקל ועל כן ומשנטל הראיה לעניין זה מוטל על כתפיה בסופו של יום, אין הסבר אלמנטרי והגיוני מדוע הללו או מקצתם לא הובאו לעדות בפני בית-המשפט. ענין זה לעניות דעתי גובר על המחדל שבאי הבאת העד מטעם הנתבעים, שכן להבדיל מעמדתו של נהג התובעת, הנתבע 1 רשם את פרטיו של העד מטעמו שהינו גם נוסע ברכב התובעת ואף הניח את דעתי באשר לסיבה בגינה לא הובא עד זה להעיד.

ב.מיקומי הנזק ברכב התובעת וטבעם כמסוג שריטות מתמשכות לכל אורך דופן ימין של רכב התובעת מלמדים ומחזקים את גרסת הנתבע 1 על פיה רכב התובעת השתפשף ברכבו במהלך התאונה, זאת להבדיל מגרסת התובעת במסגרת עדותו של הנהג מטעמה כי הנתבע 1 היה זה שפגע בו בצד ימין. אילו הנתבע 1 היה פוגע ברכב התובעת במהלך נסיעה רציפה כעדותו של הנהג מטעמה, אזי לא היינו צפויים לנזקים מעין אלו אלא לכל הפחות פגיעה מסוג שקע שהינה תוצר הפגיעה שבין צדדים. באשר לסוגית הפגיעה בגלגל האחורי – ב"כ התובעת מפנה לעובדה כי עסקינן בפגיעה בג'נט הגלגל כלפי פנים, אלא שמאחר ומדובר בגלגל, באותה מידה ניתן לומר שמדובר בגלגל שמטבעו להסתובב ובאותה מידה אף לכן ניתן לומר כי עם חלוף רכב התובעת תוך כדי חיכוך על גבי רכב הנתבע 1, אזי בהחלט יתכן שהג'נט נמעך כלפי פנים תוך כדי משיכת רכב התובעת קדימה כשהוא מתחכך ברכב הנתבע 1 ובגלגל האחורי שלו תוך כדי הימצאותו בסיבוב. על כן אין תמה כי השקע הינו פנימי בג'נט ולא חיצוני.

ג. מזיקוק עדותו של הנהג מטעם התובעת ניתן לומר כי התאונה התרחשה מבחינתו באופן פתאומי כאשר הרגיש מכה בצד הימני אחורי של רכבו. הנהג מטעם התובעת לא ידע לומר באופן ודאי מהיכן הגיע הנתבע 1 בראותו אותו לראשונה בעת הפגיעה. דבר זה אינו מתיישב עם העובדה שלכאורה התאונה קרתה לאחר השתלבותו עשרות מטרים במעגל התנועה, ומהמקום אשר סומן על ידו בשרטוט שהוכן על ידו מראש ואשר הוגש לבית-המשפט ממנו נכנס אל עבר הכיכר. הסימון על גבי השרטוט את מיקום התאונה של נהג התובעת, מלמד כאמור כי לכל הפחות בין שנכנס הנתבע 1 מרח' בן עמי ובין שנכנס מהכניסה ממנה נכנס נהג התובעת, נסעו הרכבים במקביל ולאיטם כברת דרך ארוכה של כמה עשרות מטרים (לעניין זה, אני מורה על צירוף שרטוט נהג התובעת ומסמנו ת/1). על כן, לא ברור הכיצד זה לא הבחין נהג התובעת במראה הימנית או האחורית של רכבו ברכב הנתבע 1 נוסע במקביל לו טרם שאירעה לשיטתו התאונה והכיצד אם כן הבחין בו לראשונה בעת הפגיעה.

ד.לא מצאתי כל תימוכין להגיונם של דברים באשר לסיבה בגינה יסטה הנתבע 1 עם רכבו תוך שהוא מצוי בנסיעה במעגל תנועה ובנתיב הימני אל עבר רכב התובעת המצוי בנתיב השמאלי הפנימי של הכיכר. סטייה כאמור, אם בכלל, היינו צפויים לגלות מקום בו מצוי רכב הנתבע 1 בנתיב הפנימי והשמאלי ולא להיפך, שכן אז היתה לו סיבה לסטות אל הנתיב הימני של הכיכר על מנת לצאת ממעגל התנועה.

סיכומם של דברים, אני מורה כאמור על דחיית התביעה תוך שאיני עושה צו להוצאות מפאת הסכמות הצדדים דרך קבע בתיקים מעין אלו במקרים בהם מורה בית-המשפט על דחיית התביעה, זאת למעט הוצאות הנתבע 1 אשר טרח והגיע לבית-המשפט למתן עדות, אותן אני מעמיד ע"ס 450 ש"ח שישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: